"Mariage pour tous" le débat se poursuit....

JE NE PARTAGE PAS LE POINT DE VUE D'... 

"J'ai lu ton article paru dans le numéro du 11-02-2013 de l'Eclaireur du Gâtinais.. Tu soutiens le "mariage pour tous" et tu sembles estimer que seuls les homophobes et les réactionnaires y sont opposés. Je dois probablement en faire partie, mais ça ne me gène pas, surtout que je ne me sens pas si seul que cela au sein du courant auquel j'appartiens.

N'ayant pas d'énergie à consacrer à ce sujet qui m'apparait dérisoire (mais peut-être symbolique) au vu de l'état d'une société qui commende à s'effondrer, je te joins quelques textes de personnes qui ne partagent pas le point de vue d'EELV et qui pourtant font partie du mouvement écologiste. Amicalement."

Ph. L.....

Ma réponse... 

Je te remercie de ta contribution au débat. Ton intervention me permet de revenir sur plusieurs points. Tu devrais savoir que ce qui est publié dans l’Eclaireur est forcément réduit au strict minimum compte-tenu des impératifs du nombre de signes autorisés. Ainsi un communiqué est nécessairement souvent réducteur. C’est la règle !

Je suis surpris que tu me prêtes des mots que je n’ai pas écrits « tu sembles estimer que seuls les homophobes et les réactionnaires y sont opposés ». Comme quoi toute lecture n’est pas neutre et peut être orientée inconsciemment. Cependant puisqu’ avec ces deux mots tu me tends la perche, je précise. Personnellement, je pense que même si des progrès existent, dans l’opinion publique l’homophobie n’est jamais bien loin, il suffit d’écouter autour de soi les propos tenus de façon courante. La référence aux PD est de l’ordre de « l’ultime insulte » dans le vocabulaire usuel de nombre de gens, tous âges confondus. Tant qu’au mot « réactionnaire », il ne fait pas partie de mon vocabulaire, je ne l’utilise pratiquement jamais. Ce mot a été confisqué et dénaturé par certains, ceux-là mêmes qui désignent tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Sauf que je connais des réactionnaires à droite, c’est sûr, mais aussi à gauche… et que parfois ce sont les mêmes qui couramment désignent les autres comme tels… Néanmoins, comme je vois que tu ne lis pas mon blog, ta réaction réagit à ce simple communiqué. Or, il se trouve que les grandes manifs anti mariage pour tous des 13 janvier et 24 mars derniers, au-delà des personnes qui en toute bonne foi défendent leur opinion, ont le mérite de rendre visibles des groupes activistes d’extrême-droite et antirépublicains qui ne renient pas Vichy ce qui pour moi, n’est ni acceptable, ni rassurant pour la France, ni pour l’Europe. Cette poussée d’extrême-droite appelée aujourd’hui « populisme » dont certains se réclament du nazisme est visible et bien réelle dans de nombreux pays européens. Ce n’est pas une insulte que de le dire, c’est un constat. Je te concède que tous les « anti-mariages pour tous » ne sont pas des leurs, reste qu’ils manipulent beaucoup et que ce « mariage » est pour eux l’opportunité de déstabiliser notre démocratie (voir la manif du 24 mars et sur ce blog les articles…).

Couvrez ce sein que je ne saurais voir...

Après un engagement écolo à plein temps depuis 1970, je voudrais te dire qu’aujourd’hui pour moi être membre d’EELV ne m’oblige en rien à tout avaler ou encore de marcher au pas cadencé. Ce n’est pas dans la culture fondatrice de l’écologie politique. D’ailleurs ce parti prévoit dans son règlement intérieur la pratique possible d’objection de conscience y compris pour les groupes locaux. Il m’arrive de l’utiliser. Il se trouve que dans le cas du « Mariage pour tous » je suis en accord avec lui. Mais saches que je suis en accord, non pas parce que je suis écolo, je le suis en tant qu’individu et en toute liberté de penser. En effet pour moi, il s’agit d’arrêter l’hypocrisie ambiante qui consiste à nier par omission ou par l’interdit des réalités vraies. Quelques soient nos opinions, l’interdit par le droit ne solutionne pas tous les problèmes existants et particulièrement dans ce qui touche à l’intime des individus et par l’omission au final on crée des zones de non-droit. On a connu çà avec l’avortement, on le connait avec la prostitution et dans d’autres domaines. C’est pourquoi, je suis pour une égalité de droit ce qui permettra au plus grand nombre de trouver un espace légal de vie.

Au  delà du discours officiel partisan entre les pour et les contre, ce débat dépasse les clivages politiques et interpelle chacun de nous en conscience tout simplement parce que cette histoire de mariage homosexuel touche à l’intimité de tous, hétérosexuels compris. Je serais même tenté de dire qu’il y a aussi beaucoup d’inconscient dans les réactions souvent irrationnelles et excessives, même si elles sont habillées de science.

Je suis étonné que tu considères comme « dérisoire » ce débat de société comme si derrière, il n’y a pas autant d’individus différents et uniques. Qui dit individus, dit vie affective, sexuelle, sociale, autant de différences, mais aussi autant de tourments et de souffrances voire de discriminations réelles pour des individus  dans une société qui justement a bien du mal à reconnaitre et admettre les différences. «Peut-être symbolique » dis-tu « au vu de l'état d'une société qui commence à s'effondrer ». Je pense intimement qu’il ne faut pas négliger la force des symboles, aucune communauté humaine n’y échappe. De plus, je ne sais pas si c’est la société qui s’effondre ou une civilisation ? Depuis 1970 que je suis mobilisé concrètement et activement sur ce sujet, j’ai ma petite idée, mais pour autant, je considère que la vie continue si bien que je n’oppose pas les sujets entre eux. Libre à chacun de se sentir concerné, voire de hiérarchiser à un instant précis son engagement. Je ne peux subordonner toute ma spontanéité du quotidien au seul fait que tout par ailleurs se casserait la gueule. C’est mon coté « joyeux pessimiste ». 

Des différences reconnues et admises...

Ta posture pose clairement le droit à la différence. En tant qu’écolo je suis pour la diversité et celle-ci devrait s’appliquer et être reconnue en tant que telle par ceux qui s’en réclament. Parce que nous sommes uniques et donc différents pour plein de raisons qui nous sont propres, chacun choisit son cheminement et à son rythme que je n’ai pas à juger. C’est la complémentarité organisée des différences reconnues et admises qui devrait faire la force d’un courant de pensée. Vouloir que tout le monde soit sur la même démarche en même temps et au même niveau de conscience revient à marcher au pas pour ne par dire pire. De plus çà ne fonctionne pas. Attention qu’un anti-conformisme n’en crée pas de nouveaux. Voilà comment et pourquoi, pour moi rien n’est dérisoire et s’inscrit dans la globalité des différences que je revendique.

Je te remercie de m’avoir joint deux textes récents de Denise Mendez militante altermondialiste très engagée sur des pays d’Amérique du Sud, membre d’Attac et celui de Nathalie Heinich sociologue et directrice de recherches au CNRS dont le texte « Mariage gay : halte au sophisme » paru dans le Monde en janvier dernier (27-28). Intéressantes contributions qui posent des questions que nuls n’ignorent. Je te propose d’analyser et commenter ces textes dans un prochain papier sur ce blog.